¿Qué es el desarrollo político?

De acuerdo con Samuel Huntington el desarrollo político se define como la capacidad de un sistema político de hacer frente a crisis (políticas, sociales, económicas) que se presenten (1968).

¿Qué otros atributos incluye la definición de “Desarrollo político”? Al dar tu respuesta, piensa y señala países donde pueda observar el concepto de Political Development. Comparte videos, libros, imágenes, artículos, reportes que nos ayuden a ampliar y mejorar nuestro entendimiento sobre el tema.

Aquí encontrarán un video en el que Francis Fukuyama habla sobre Political Development.

Published by azulaguiar

Professor of Political Science, ITESO

88 thoughts on “¿Qué es el desarrollo político?

  1. Samuel Huntington vincula el desarrollo político de los países al grado de institucionalización de éstos, y hace una precisión importante al señalar que lo más importante no es la forma de gobierno, sino el grado de gobierno con que cuentan, ahí está la línea que conduce a las instituciones. Las instituciones deberán surgir del consenso de las distintas expresiones sociales existentes que al organizarse forman una comunidad y posteriormente instituciones que los representen. Las comunidades ideales serán aquellas que alimenten al sistema político con la acción política ejercida a través de sus instituciones. Así la institucionalización será “el proceso por el cual adquieren valor y estabilidad las organizaciones y procedimientos” (Huntington, 1968). Entiendo que el desarrollo vendría antecedido por la estabilidad en las sociedades, que se lograría no ignorando las distintas voces, sino creando instituciones incluyentes, capaces de atender necesidades y controlar situaciones que desborden el caos político y social. Además una de sus recomendaciones principales es la ruptura con los nacionalismos, sindicalismos y populismos, así como la modernización de la sociedad.
    Califica de sistemas políticos eficaces, -en los que incluso se incluye a los totalitarismos-, a aquellos donde existen “instituciones políticas sólidas, flexibles y coherentes. Que cuentan con burocracias eficientes, partidos políticos bien organizados, un alto grado de participación popular en los asuntos públicos, sistemas eficaces de control civil sobre los militares, importante injerencia del gobierno en la economía, y procedimientos suficientemente aptos para asegurar la continuidad y frenar el conflicto político” (Huntington, 1968).

    Ilustración sobre el concepto de desarrollo: https://www.youtube.com/watch?v=X7_7c4J_op8

    Huntington, Samuel, 1968, Political order in changing societies, New Haven, Yal University Press, Capítulo I. “Political order and political decay”.

    1. Sara, coincido contigo en que la postura de Samuel P. Huntington era justamente la de vincular el desarrollo político de cada nación de acuerdo a su institucionalización.
      En “El orden Político en las sociedades de cambio”, Samuel P. Huntington sostiene que el proceso de modernización de una nación es un proceso que requiere una ruptura (disruptive) y que para los países en vías de desarrollo (tercermundistas) sería difícil progresar si no contaban con Instituciones eficienteS.
      Por otro lado, considero importante comentar que los documentos de Samuel P. Huntington y sus teorías son imposibles de utilizar como un proceso de receta de cocina, o mejor dicho, como un recetario político.
      Comento lo anterior debido a que la situación social de cada país es distinta, podrá ser similar, pero al final de cuentas, son distintas,
      Cada nación establece su propio proceso…

      1. SOFIA, de hecho Huntington expresa varias veces durante lo largo del capítulo que los dogmas “extranjeros” o “ajenos” pueden perjudicar al estado y al sistema por colocarlos en un pedestal…. El autor no dice una receta de cocina sino un ingrediente que con su ausencia haría mucha falta…. en una analogía similar a la que tú haces con “comida” seria- ¿una pizza pero sin queso, seguirá siendo pizza?, esto es un estado sin institución como la describe el autor, podría parecer estado y saber cómo estado pero sin duda no sería un estado como teóricamente se establece “fuerte y estable” .

      2. Estoy totalmente de acuerdo contigo Sofía ya que en la lectura el autor habla acerca de la tesis de la pobreza y la modernización diciendo que las sociedades mas modernas son generalmente más estables y tienen menos violencia interna que las menos modernas esto debido a que es de evidenciarse que los países primer mundistas o con un grado mas alto de desarrollo económico son politicamente más es tables y pacificos.

        El dato más importante de esta tesis es que plantea que el atraso economico y social es el responsable de la inestabilidad mientras que la modernizacion genera estabilidad,
        “Lo que produce desorden político no es la ausencia de modernidad, sino los esfuerzos por lograrla”.

    2. Creo que implícito en el comentario de Sara, está otro atributo que Huntington confiere al Desarrollo Político y que me parece muy relevante: el de autoridad. Que existan gobiernos que puedan gobernar, dice. La autoridad implica instituciones políticas fuertes y capaces de respaldar los cambios económicos y sociales que produzcan las fuerzas sociales; ambas: las instituciones políticas y las fuerzas sociales deberán ser heterogéneas y complejas para impedir el avasallamiento de alguna sobre otra.
      El nivel de institucionalización que requiere la estabilidad de una comunidad política, que el autor define por la adaptabilidad, complejidad, autonomía y coherencia de sus organizaciones y procedimientos, se traduce finalmente en autoridad, incluso moral, necesaria para organizar las fuerzas sociales que impulsan los cambios y para permitir a las instituciones perdurar en el tiempo.
      Nota: este comentario lo había colocado previamente creo que en el sitio equivocado :/ . Bueno igual lo comparto.

      Reply

      1. Al respecto del post de Evelia, me gustaría agregar que el autor nos señala que el principal problema de la política es precisamente el atraso que existe en el desarrollo de las instituciones políticas de un país frente a desarrollo económico y social del mismo, siendo incapaces dichas instituciones de respaldar a la par el gran desarrollo que han tenido los planos económicos y sociales y por consiguiente, ha traído consigo una causa de violencia e inestabilidad, siendo un fomento hacia la modernización, en la cual los aspectos que más atañen a la política son precisamente dos categorías: a) La movilización social, que es el proceso por el cual son desgastados o destruidos grandes grupos de los antiguos compromisos sociales, económicos y psicológicos, y la gente queda disponible para adoptar nuevas pautas de socialización y conducta y b) El desarrollo económico, que se refiere al crecimiento de la actividad y producción económica total de una sociedad; mas sin embargo con dicha modernización ha venido en aumento el grado de la corrupción, la cual es una desviación de la conducta de los funcionarios públicos, que se aparta de las normas establecidas para ponerse al servicio de los intereses privados y el cual es un indicador que señala la falta de una institucionalización política efectiva.

        Por último, nos argumenta que el nivel de comunidad política que alcanza una sociedad refleja la relación entre sus instituciones políticas y las fuerzas sociales (grupo étnico, religioso, territorial, económico, etc.) que la integran, por lo cual considero que se debe de trabajar más intensamente en intentar tener en nuestro país instituciones políticas sólidas, flexibles y coherentes que nos lleven a tener burocracias eficaces, partidos políticos bien organizados, alto grado de participación popular en los asuntos públicos, entre otros.

        ¡Saludos!

        OAGV

    3. El nivel de desarrollo económico y social es fundamental para que exista un desarrollo político aunque no lo es todo, en el ejemplo que refiere nuestro citado autor, expone el caso de Venezuela donde el ingreso per cápita en ese país era mayor que en otras entidades como la India y la estabilidad política “sigue siendo una meta difícil de alcanzar” en ese país latinoamericano (Huntington, 1968 pp18).
      Por un lado tenemos entonces, que el desarrollo político en los Estados se da con la condición económico –social (que incluye elementos como la educación, el combate la pobreza, a un trabajo bien remunerado o a una vivienda digna –por mencionar algunos-); pero que está ligado con el institucionalismo que argumenta y defiende Samuel Huntington en su texto.
      Este autor señala cuál es la importancia de la institucionalización y los factores que envuelven este concepto: partidos políticos sólidos, instituciones y sistemas políticos fuertes, burocracias consolidadas y confiables; pero también refiere acciones relacionadas con todo lo anterior que tiene que ver con un concepto que también desarrolla: la democracia y la posibilidad de elegir –votar- que tienen los ciudadanos a sus representantes y la relación con todo lo anterior: confiabilidad con partidos políticos, instituciones y la burocracia.
      “En países como América Latina se produjo una declinación del orden político, el deterioro de la autoridad, eficacia y legitimidad de los gobiernos. Se acentúo la falta de moral cívica y espíritu patriótico, así como de las instituciones capaces de dar sentido al interés público”, (Huntington, 1968 pp. 15-16); lo anterior se generó –y sigue sucediendo- por la falta de confianza que tienen los ciudadanos con las instituciones en estos países.
      En la medida en que el Estado tenga estructuras débiles, en esa medida será susceptible a conflictos, enfrentamientos y la violencia.

      Les dejo este link que se refiere a los esfuerzos de diferentes gobiernos que emprenden estrategias para generar confianza en sus instituciones: La Alianza por un gobierno abierto.
      http://www.opengovpartnership.org/es

      1. Coincido totalmente contigo Zaira. Si bien es cierto el factor económico es de vital importancia para un Estado, no lo es todo. La canalización de recursos hacia el fortalecimiento de las instituciones es lo que realmente fortalece el desarrollo político. En el caso de México, existe un desequilibrio total en la asignación de recursos. Mucho se va a políticas de corto plazo, con el único objetivo electoral, aprovechando la necesidad de muchos ciudadanos. Se han descuidado las instituciones en los temas torales del país y no por la falta de recursos sino por una mala asignación en las acciones políticas que emprenden. Por ende, concluyo que el problema en nuestra país no es ni una falta de instituciones, ni tampoco una falta de recursos, sino las personas que manejan esos recursos, los asignan y toman decisiones.
        Saludos.

      2. Zaira, creo no va totalmente por ahí la idea del capitulo, lo que expresa el autor sobre la economía y el desarrollo económico social y el orden político, me es entendido con un termino coloquial “una bomba de tiempo” o un cerillo en un bosque, es decir, si el estado que busca modernizarse y ampliar la igualdad de participación política y evolucionar con mayor rapidez que “el arte de asociarse” puede conllevar a grandes riesgos de estabilidad. con otras palabras el cambio económico y social acarreado por tecnología, urbanización, progreso, aumento de participación política y alfabetización lo único que provoca en este estudio es ampliar la conciencia política y multiplicar las demandas sociales y ensanchar la participación conllevando riesgos sino se esta preparado para hacerlo…. eso es lo que desde mi perspectiva el autor relacionaba la economía y el orden político

    4. Samuel Huntington nos dice que el proceso de institucionalización es el proceso en el que se adquieren valor y estabilidad las organizaciones y procedimientos. Dentro de la modernización de la política se contempla la participación de los grupos sociales.
      Se podría definir el nivel de institucionalización de cualquier sistema político por la adaptabilidad, complejidad, autonomía y coherencia de sus organizaciones y procedimientos.

      En México en el sexenio de Felipe Calderon hubo un problema serio de institucionalización del estado debido a la inseguridad que pego a muchas comunidades y tuvieron que organizarse para combatir la delincuencia así como problemas en cuanto a la migración.

      http://www.jornada.unam.mx/2006/10/31/index.php?section=opinion&article=032a1pol

      1. poco tiene que ver el problema de institucionalización como lo describe el autor con el ejemplo que das, mas bien siguiendo la perspectiva de Hungtinton y tu ejemplo el problema no del todo institucional debido a que las instituciones ahí estaban desde hace mucho y habían sobrevivido (PGR – AFI, Milicia, Marina) sino mas bien a un problema de subordinación, simplicidad, desunión, en el aspecto de que obedecían u obedecen a cierto intereses de pequeños grupos (ahora infiltrados), captación de integrantes al por mayor y una simplicidad de “nuevas formas” con un gobierno nuevo en teoría, al contrario se pudo ver la estabilidad política y la inercia social que como país tenemos que a pesar de estos sucesos todavía existe un cierto orden político aunque el estado cada día se haga mas débil

      2. Yamil.
        No utilizarías como ejemplo las elecciones del 2006?!

    5. Coincido con Sara en la vinculación que realiza el autor Samuel P. Huntington en el texto “El orden político en las sociedades en cambio”, ya que incluso desde mi perspectiva es una argumentación muy importante al señalar “La diferencia política más importante entre los países se refiere, no solo a su forma de gobierno, sino al grado de gobierno con que cuentan”, y digo que me parece muy importante dicha argumentación e incluso muy acertada en virtud de que a dicho grado de gobierno con el que cuenta un país están vinculados diversos aspectos como las instituciones, comportamientos, partidos políticos, actitudes, valores, entre otros, que tienen tanto los gobernantes como los gobernados y que es precisamente todo el conjunto de ellos con sus respectivas interacciones políticas, sociales, económicas, etc., las que forman parte del desarrollo político de un país, ya que hablar solo de uno de los aspectos por separado estaríamos cayendo en un dogma erróneo como fue el caso de la política norteamericana que nos señala el propio autor en el texto anteriormente señalado, en el cual dicha política norteamericana tenía la creencia de que la estabilidad política seria el resultado natural del logro de un firme desarrollo económico, cuando la realidad es que el desarrollo económico y la estabilidad política son dos metas independientes y el cambio hacia una de ellas no tiene porque estar vinculado necesariamente con el que lleva a la otra, ya que incluso en algunos casos, los programas de desarrollo económico pueden contribuir a la estabilidad política, mientras que en otros es posible que le provoquen un serio debilitamiento.

      PD: Aquí les dejo un link con un video en donde se hablan algunas cuestiones de las aquí planteadas por el suscrito y un poco de cuestiones académicas del propio autor que desde mi punto de vista son de admiración.

      ¡Saludos!

      OAGV

      1. Muy buen video Omar ya lo vi las tres veces que lo pusieron jaja, saludos!.

        Concuerdo totalmente contigo respecto a lo que dice Samuel Huntington en referencia a lo de la brecha politica, de igual manera me gustaría añadir que hace referencia a los Estados totalitarios comunistas y los liberales de Occidente que pertenecen por lo a la categoría de los sistemas políticos eficaces, no a la de los débiles.

        Añadiendo que esto se debe a como lo menciono Sara a “instituciones políticas sólidas, flexibles y coherentes.

    6. Algo que me parece muy importante como parte de concepto Huntington de desarrollo político y que tiene que ver con el grado de institucionalización de los países, es el atributo de la adaptabilidad que deben tener las instituciones, pues sobre el concepto de Huntington este atributo me parece esencial pues en este se podrían resumir algunos otros, ya que a mi parecer una institución es fuerte en la medida en que logra afrontar las mutaciones sociales ya que los cambios cada vez son más comunes por lo complejo de las sociedades y en ese sentido si las instituciones son lo suficientemente flexibles para adaptarse a los cambios sociales se está ante una institución eficiente.

  2. Buena reflexión Sara. Y excelente video!! Qué opinión les merece la hipótesis principal de Huntington sobre que las crisis de los sistemas políticos son producto de un desbalance entre movilización social e institucionalización, en particular, cuando la movilización social supera la organización política del sistema (su instuticionalización).

    1. En mi opinión es acertada la hipótesis de Huntington y explica algunas crisis de sistemas políticos, sin embargo creo que estos componentes que maneja sobre que esta crisis se da cuando la movilización social supera la organización política, van más allá de una simple crisis pues en esos casos en mi opinión podría hablarse de una ruptura definitiva de un sistema político, entendiendo que una crisis de un sistema político podría darse aún y cuando la movilización social no superara la organización política pues bastara con que inicie esta movilización tal vez significativa para iniciar una crisis de un sistema y dependerá del sistema político si esta crisis crece o logra detenerla.
      Sobre este comentario me permito compartirles un video del Dr. Enrique González Casanova donde habla sobre crisis del sistema político en México, el cual puede ser consultado en la siguiente dirección electrónica http://www.youtube.com/watch?v=3zHI4ayc9_c

      1. Estimado Leonel, creo entender tu punto sobre una mayor complejidad a la hora de que una simple movilización sea suficiente para generar un crisis en el sistema político. Pero que pasa cuando el Estado es inoperante a la hora de intervenir en los problemas que tienen que ver con las diversas fuerzas sociales. Creo que se corre el peligro de que al esa simple movilización repercuta a otras fuerzas sociales y algo local se traslade al plano nacional. Para este punto creo que lo que ha acontecido en Michoacán es un buen ejemplo de la importancia de una intervención pronta y eficiente por parte del gobierno de la república ante lo inoperante del gobierno local. Ya que este estaba transcendiendo a un plano nacional con el surgimiento de los grupos de auto defensas en otros estados.

        Para esto me gustaría dejar el próximo video donde en los primeros minutos se habla de algunos instrumentos que tiene el estado para controlar movimientos que para este caso son los acontecidos en Michoacán. slds!

      2. Efectivamente Gerardo, creo que estamos en el mismo canal y consideramos crisis de un sistema político a un movimiento social, aunque este no supere la organización política como lo plantea Huntington, pues dependiendo de la fuerza y organización del estado esta movilización avanzara a un plano mayor o será detenida por la misma maquinaria del estado. Saludos!

      3. Estimado Gerardo.
        Debido a que recuerdo que los temas de economía son los que más te gustan, a continuación te expongo una inquietud que tengo:
        Los indicadores para medir el crecimiento y desarrollo económico de una región, se mide con indicadores básicos, no?
        Los del desarrollo político son razonables, pero, así como los economistas analizan los criterios y estrategias políticas que puedan promover el desarrollo económico de una región… Así también los analistas en política deberían de diseñar alguna estrategia para promover el orden y desarrollo político, no crees?
        Como economistas, cuál crees que sería una buena forma de hacerlo?
        Me doy cuenta que en México tenemos a diversos analistas políticos bastante exitosos pero que prefieren mantenerse al margen, por qué ocurrirá esto?

      4. Leonel, me pareció muy interesante tu opinión sobre la actual crisis del sistema político mexicano. La falta de desarrollo acorde con las necesidades de la sociedad marca directamente la crisis institucional por la que estamos pasando y que pide a gritos una evolución del sistema que permita la participación activa de la ciudadanía; por desgracia nos desarrollamos en un sistema político diseñado para la institucionalización, pero no para la verdadera participación de la ciudadanía, una sociedad involucrada, y educada en materia política; y es por eso que los actuales movimiento sociales son la primera respuesta que vemos por parte de la sociedad para la exigencia de la transformación política que necesitamos.

        Aquí dejo un enlace a la entrevista de: El Dr. Luis Rubio, Presidente del Centro de Investigación para el Desarrollo A.C. (CIDAC), en el cual sus comentarios sobre el sistema político mexicano, la alternancia partidista y la creación de vínculos efectivos entre la ciudadanía y el gobierno nos pueden ser útiles para entender un poco más la necesidad que tiene el Estado Mexicano de promover un desarrollo del sistema político.

        Espero sea de su agrado.

    2. ”La diferencia política más importante entre los países -escribe Huntington- no se refiere a su forma de gobierno, sino a su grado de gobierno”.

      Partiendo es esta afirmación debemos dejar de analizar el avance de los país por el tipo gobierno que se tiene; democracias, totalitarismos, comunismo, socialismo etc… Lo verdaderamente importante es conocer el grado de gobierno que posee cada Estado.

      El verdadero drama de los Estados con un pasado político basado en invasión, conquista y conflicto políticos mayúsculos, consiste en cargar con instituciones que se han ido formando para legitimar la élite en el poder, este caso es claramente el de México y muchos otros países; es por tal que para continuar nuestro foro aquí les dejo un texto que me pareció sumamente interesante; ya que es un análisis de las ideas plasmadas por Huntington.

      El autor de este artículo es Robert D. Kaplan* (Stratfor) Jefe de análisis geopolítico de Stratfor :

      http://agendapolitica.com/2235-huntington-y-las-turbulencias.html

      Espero sea de su agrado.

  3. Huntington dice que la inestabilidad política, es producida por los cambios sociales y la movilización social (debido al cambio económico y social-urbanización, crecimiento del alfabetismo y la educación, industrialización, expansión de los medios masivos de comunicación) amplían la conciencia política (pág. 16) y una mayor participación política, ante esto el Estado tiene un lento desarrollo de instituciones políticas, incapaz de absorber y resolver las demandas sociales.
    Las movilizaciones sociales logran en muchos casos crear instituciones para estar a la altura de las demandas sociales. ejemplos de estos movimientos son los llamados “movimientos piqueteros” de la Argentina del 2001, que buscó satisfacer sus demandas en transformaciones del sistema político institucional.

    http://polis.revues.org/1448#bodyftn3. POLIS REVISTA LATINOAMERICANA

    1. Carmen, de acuerdo y apoyando tu comentario; la creación de instituciones políticas deben ser reflejo del consenso e interés mutuo “social” (Huntington), tal vez por eso las demandas sociales fueron de alguna forma consideradas…

    2. Coincido con Carmen y Yamil, ya que en el plano histórico muchas instituciones políticas surgieron de la interacción y el desacuerdo entre las fuerzas sociales, y del gradual desarrollo de los procedimientos y dispositivos de organización para resolver esos desacuerdos en una sociedad compleja, sin embargo, como lo señala el propio autor Samuel P. Huntington, considero que dichas instituciones políticas deben poseer cierta existencia independiente de las fuerzas sociales que las originaron en virtud de que “Pude haber orden sin libertad pero no libertad sin orden”. Samuel P. Huntington 1968.

      ¡Saludos!

      OAGV

    3. Una de las causas de inestabilidad y violencia las cuales hace referencia el autor su tesis primordial es que surgen como resultado del rapido cambio social y una veloz movilizacion politica de nuevos grupos y a su vez con el lento desarrollo de las instituciones politicas.

      Tomando como datis importantes que resalta el autor:
      1) El principal problema de la política es el atraso en el desarrollo de las instituciones políticas que deben respaldar los cambios económicos y sociales

      2) Los ritmos de movilización social y el auge de la participación política son elevados; los de organización e institucionalización políticas, bajos. El resultado es la inestabilidad y el desorden.

      3) En algunos casos, los programas de desarrollo económico pueden contribuir a la estabilidad política; en otros, es posible que le provoquen un serio debilitamiento.

      4)En muchos de los países, las elecciones sólo sirven para aumentar el poder de fuerzas perturbadoras y a menudo reaccionarias, y destruir la estructura de la autoridad pública.

      5) “Para crear un gobierno que será administrado por hombres para regir a otros hombres, la mayor dificultad consiste en lo siguiente: primero hay que capacitar al gobierno para controlar a los gobernados, y luego obligarlo a controlarse a sí mismo.” (Madison).

      El problema principal no es la libertad, sino la creación de un orden público legítimo. Puede haber orden sin libertad, pero no libertad sin orden. La vigencia de la autoridad es previa a su limitación.

      Huntington, Samuel, 1968, El orden politico en las sociedades en cambio (páginas 16,17)

  4. Creo que algo importante que me gustaría exponer ante ustedes es como además del grado de gobierno y la necesidad que tenemos los hombres de ser gobernados explicadas en su documento, Huntington reconoce la tendencia que había en las naciones (desarrolladas y subdesarrolladas) a ensanchar la brecha económica y la política; además explica como la legitimidad de los gobiernos se pone en entre dicho con violencia y desorden político ante la falta de autoridad y eficiencia.

    Lo anterior, en un contexto de mayor movilización política y falta de un aparato gubernamental eficiente y bien organizado. Ello responde al razonamiento norteamericano que Huntington expone, el cual se implementó en la mayoría de las naciones subdesarrolladas y que tiene sus bases en dar prioridad al desarrollo económico, para que este a su vez diera paso a la propia estabilidad política, así pues la atención se centro en atender la brecha económica, dejando de lado la brecha política, lo que desencadenó la ola de crecientes conflictos históricos que ya conocemos. y el propio Huntington sentencia como a esta lógica como inaplicable en los países en vías de modernización.

    Bajo ese contexto les pongo a su consideración lógica norteamericana y la lógica de Huntington sobre el proceso de construcción de gobierno:

    Lógica norteamericana:
    Construcción de gobierno = limitación de autoridad + división de poder

    Cuando, según Huntington esta debería ser:
    Construcción de gobierno = Creación de autoridad + acumulación de poder

    Atendiendo estas lógicas, coincido con Huntington en el sentido de que la lógica norteamericana no consideró la gran diversidad que existe dentro de los países en vías de desarrollo, mas específicamente en la América Latina, por lo que a lo que entiendo de Huntington, se deben fundar instituciones, dotarlas de toda la autoridad posible para poder legitimarlas ante los diversos fuerzas sociales, esto considerando el bienestar social como fin ultimo del reciente fundado aparato gubernamental.

    Así pues, esto desemboca en el concepto que Huntington propone de una comunidad política conformada por instituciones políticas y diversidad de fuerzas sociales, a lo que yo conisdero que hoy en día esta más vigente que nunca, debido a las nuevas tenencia en el mundo de una llamada: sociedad en red.

    De inicio me gustaría dejarlo aquí… no se que les parezca. slds.

    Principales conceptos de Huntington sobre las sociedades en cambio,
    a partir del minuto 2:27:

    1. Sobre Construcción de gobierno = creación de autoridad + acumulación de poder, Huntington señala que más deseable esa es la realidad de los países en subdesarrollo y esa lógica le ha costado trabajo entenderla a los policy makers en Estados Unidos.
      Bien tu video. Me surgió la duda de si a los 23 años había comenzado a enseñar. Pero es cierto http://www.gov.harvard.edu/faculty/shuntington/

      1. En definitiva Dra, creo que para los países subdesarrollados la lógica de Huntington se acopla más a su realidad, construir un estado fuerte; con la autoridad y poder suficientes para legitimarse, algo que Lázaro Cárdenas del Rio entendió muy bien… Y lo llevó entre muchas otras cosas muy interesantes a la expropiación del petróleo mexicano. Sabía que mucha de la fuerza del estado se concentraría si tenía ese recurso de lado del gobierno mexicano..

        Y claro los norteamericanos con un esquema anglosajón tenían otra realidad que distaba mucho del nuestro. Es ahí donde creo que en términos económicos las recetas macroeconómicas de las organizaciones internacionales no son del todo viables para una generalidad de países.

      2. Efectivamente, pero considero que así como no lo entienden los policy makers estadounidenses, ni lo entendemos en los países en subdesarrollo en los que pretendemos fundar nuestro sistema político siguiendo los pasos de aquel país, pero sin realizar un análisis sobre su realidad, características, historia y tradición, ni sobre las nuestras. John M. Ackerman señala la necesidad de “una verdadera valoración crítica tanto de la excepcional historia política del país como de las fortalezas del actual modelo mexicano de regulación político-electoral”, apoyado en O’Donnell sostiene que la obstinación por seguir el modelo de los países desarrollados cancela la posibilidad para México y otros países de fundar “dinámicas democratizadoras” propias que permitan la construcción de un sistema político fuerte e incluso más exitoso que el de aquellos; algo a lo que quizás los especialistas de la política de esta latitud no han contribuido.

        Ackerman, John M., “Fantasías modernizantes” en Nexos. Disponible en: http://www.nexos.com.mx/?p=13502

      3. Sara, super bueno el artículo que subiste… ya hasta lo imprimí… creo que Ackerman es bastante preciso en lo que expone. Además comparto tu punto de vista en cuanto a la obstinación de México de seguir modelos de países desarrollados, perdiéndose la oportunidad de construir su propio modelo político e incluso económico que me atrevo a asegurar sería mejor que el que ahora tenemos.

      4. Sara, muy buen documento el que nos compartiste.
        Coincido en que el subdesarrollo político (social, cultural, deportivo, educativo…) de México, se debe a diversos factores.
        Y un factor negativo, es que siempre estamos comparándonos con países primer mundistas.
        No está mal aspirar a lo que se conoce como la gran potencia, pero si es incorrecto hacerlo cuando tus características son otras.
        Por algo, Samuel P. Huntington separaba a las naciones o a las culturas en civilizaciones.
        Cada civilización cuenta con características propias que la hacen distinta una de otra.
        Estaría bien si México imita modelos de países (o como diría el autor en turno) o de civilizaciones similares a la propia.
        Justamente ayer en la clase de Ética del Servidor Público, analizábamos que la democracia es una construcción cultural en donde básicamente son costumbres organizadas (de siglos).
        En donde el Dr. Miguel mencionaba que no existe ningún modelo para copiar, es decir, copias o imitas lo ideal pero adecuándolo a tu realidad.
        En este caso, es lo que me llama la atención del texto que compartiste:
        “El subdesarrollo político que aqueja a México no emerge de la permanencia de los “mitos” históricos de un pasado revolucionario, sino del malinchismo… que caracterizan a las visiones dominantes sobre nuestro futuro. En lugar de valorar los episodios determinantes de la historia política mexicana, los nuevos reformadores buscan emular ciegamente el sistema político de Estados Unidos”
        ( Fantasías modernizantes. John M. Ackerman. 1, febrero 2010. En NEXOS http://www.nexos.com.mx/?p=13502)

      5. Coincido contigo Sara en países como el nuestro nos seguimos empeñando en imitar modelos, en hacer copias pero malas copias de sistemas que en otros países les han funcionado pero sin detenernos a reflexionar la realidad social que impera en aquel país y compararla con nuestra realidad, el realizar este tipo de imitaciones sin hacer el análisis que señalas cada vez trae más consecuencias negativas pues en la medida que las sociedades se complejizan mas y mas resulta completamente infructuoso atraer modelos por una simple analogía superficial.

    2. Muy buen comentario Gerardo.
      En este tenor, yo me preguntaría qué es primero: El huevo o la gallina? la política o la economía. En el análisis del autor el devenir y la estabilidad económica es lo que hace sólidas a las instituciones, aunque desde mi punto de vista en los países que no gozan de una economía sólida no pueden excusarse de no tener instituciones fuertes y por tanto un desarrollo político a causa de una falta de dinero. El quehacer político es precisamente ese, las decisiones que resuelven las problemáticas de los Estados, con los recursos que se cuentan. Creo firmemente, que no consigue mejores resultados el que simplemente tenga más, sino el que mejor aplica lo poco o mucho que tenga, así como en la medida que mejor lo distribuya.
      Saludos amigo

      1. Estimado amigo, has hecho la misma pregunta que han sido motivo de muchas discusiones tanto académicas como no académicas. Los debates entre economistas y politólogos a cerca de la importancia de cada una de sus disciplinas, ha hecho de esta disyuntiva: que es primero si la política o la economía, o más bien, cual de las dos tiene prioridad de ser atendida a la hora de querer mejorar las condiciones sociales dentro de un territorio determinado, un tema más profundo que va más allá de simples posturas soberbias entre estas dos disciplinas, por lo que un serio estudio resultará pertinente para poder distinguir la verdadera importancia de cada una.

        En lo que a mi respecta mi buen amigo Jorge, creo que me he dado cuenta de la óptica politológica que sin duda resulta vasta-mente enriquecedor ya que en mi formación originaria de economista, el darme cuenta de que existen hipótesis donde el desarrollo político es capaz de fijar las bases para un excelente desarrollo económico, es entonces cuando me doy cuenta de cuan fascinante son estas dos disciplinas y lo increíble que puede ser si las conjuntamos y las evaluamos conjuntamente, como lo han sugerido muchos estudiosos de la política de la talla de Anthony Downs en su análisis de sobre la teoría de la acción gubernamental.

  5. Precisamente el grado de las comunidades, depende básicamente de las instituciones políticas y el alcance que tienen para regular toda la actividad social. En la actualidad las sociedades son bastantes complejas y se integran por una enorme diversificación de fuerzas sociales. Por ello, depende mucho el grado de institucionalización que se tenga para su control, por lo que el autor señala algunos conceptos para medirlo: la adaptabilidad, coherencia, complejidad, autonomía y los procedimientos.

    Un factor importante, es la existencia y la influencia de los partidos políticos y la burocracia dentro de las instituciones. Es sabido por todos, que se ejerce un fuerte control por parte de los partidos políticos, que infiltran a sus militantes a estas instituciones para poder conservar su poder y por ello son agentes que repercuten directamente en el cambio social. Los países con partidos políticos débiles, se vuelven más vulnerables a cualquier tipo de golpe militar. El sistema político de los partidos, es el canal para el debilitamiento de los controles autoritarios, junto con las movilizaciones sociales. Por tanto, en la medida que la participación política sea mayor y más rápida que la institucionalización, desembocará en una mayor inestabilidad política.

    Huntington señala que las múltiples movilizaciones sociales son producto de las fracturas sociales existentes y que de no ser controladas, pudieran convertirse en divisiones políticas. Por ello, es de vital importancia que las instituciones políticas sean sólidas. En la práctica, vemos como la preferencia se da sobre los partidos políticos por sobre algún líder carismático, con el fin de tener mayor control.

    Huntington, Samuel, 1968, Political order in changing societies, New Haven, Yal University Press, Capítulo I. “Political order and political decay”.

    A continuación se muestra un artículo de Felipe Campuzano Volpe que se titula “DE LA GUERRA FRÍA AL CHOQUE DE CIVILIZACIONES: nacionalismo y milenarismo en la obra de Samuel P. Huntington que engloba gran parte de la teoría del autor en el tema del desarrollo político.

    http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDkQFjAC&url=http%3A%2F%2Fscielo.unam.mx%2Fpdf%2Fargu%2Fv20n54%2Fv20n54a7.pdf&ei=1ZM0U5ztGMmC2AWYwIG4Cw&usg=AFQjCNFFuA8wO_DPqIDcpuG7eM_6Er3mhA

    1. Muy interesante artículo Jorge. Gracias por compartirlo, se creará una interesante base de datos para entender mejor el Desarrollo Político

    2. Estimado Humberto, has tocado un aspecto importante dentro de la tesis de Huntington, y es que como bien dices los partidos hoy en día juegan un papel fundamental para el control político, al menos en México, y es que como lo señala Huntington en su análisis sobre la modernización, son los partidos para el, el desarrollo de nuevas instituciones políticas donde la amplitud del pueblo participa.

      Pero también creo que Huntington ha quedado desfasado, al menos en realidad mexicana, ya que es bastante baja la participación ciudadana real dentro de los partidos políticos, por lo que mucho de la participación política moderna muchas de las veces evade a los propios partidos políticos como una forma viable de organizarse, además de que la propia actividad política mexicana dista mucho de la norteamericana o la europea como se comentó en clases pasadas.

      Entonces esto querrá decir que la influencia que de facto ejercen los partidos dentro del sistema político bien podría estar sustentado en una representatividad superficial, lo que conlleva el riesgo de surgimiento de movimientos serios de corte Ciudadano?

      1. Más allá de un presagio, creo que el surgimiento de agrupaciones políticas ciudadanas es toda una realidad en nuestro país. Incluso ya contempladas por la misma ley electoral. Es irreversible el hecho, de que en la medida de que los partidos políticos no cumplan las expectativas de los ciudadanos, será en la medida que día con día veremos el surgimiento de cada vez más movilizaciones sociales que se consoliden como opciones políticas para gobernar. Lógicamente, ante este escenario, existe un temor fundado por parte de los partidos políticos de que estas divisiones políticas se acrecienten y desemboquen en un peligro para su coto de poder. Por ello, harán hasta lo imposible por protegerse entre ellos y boicotearlo

      2. Gerardo ese riesgo que señalas creo que cada vez está más cerca de materializarse, sin embargo la pregunta es ¿lograra ser esta movilización social más fuerte que el sistema político? Ya que considero que si tenemos un sistema político débil es porque no hemos sabido exigir más, nuestras movilizaciones sociales no han sido suficientemente organizadas o con la persistencia e ideología necesaria, pues si estas hubieran sido así estaríamos hablando de que o tendríamos un nuevo sistema político o la seguridad de que el nuestro es un sistema político eficiente.

  6. Para mí, lo más interesante de la aportación de Hungtinton no es en sí el enfoque extremo hacia la institucionalización, sino cuando menciona que existen límites al sistema, y que incluso la democracia, que pareciera un sistema político infalible e imperectible, puede tender a su autodestrucción por la existencia de las fuerzas dentro del sistema político. Es interesante notar que muchas veces, esas fuerzas dentro del mismo sistema no concuerdan necesariamente con la idea general del sistema, y que incluso pueden llegar a romperlo.
    Volviendo al concepto de desarrollo político, encontré un texto interesante de Lucian W. Pye, escrito en 1965, que habla sobre esto. Pye fue un politólogo enfocado en Asia y particularmente China, de escuela Yale, y engloba en tres características lo que debe tener todo desarrollo político: equidad, capacidad del sistema político (outputs) y diferenciación o especialización del mismo sistema. Concluye con que el principal reto para el desarrollo político es la misma cultura política que amenaza con afectar la equidad y la falta de pertenencia de los mismos actores dentro del sistema.

    Aquí el acceso al documento de Pye: http://www.jstor.org/stable/1036351?seq=1

    1. Faride, tu aportación me remite a otros contenidos abordados en clase, como la dificultad de definir el interés general o el bienestar social, y con ello la dificultad de que la democracia sea el gobierno de todos. Supongo en ésto basa Huntington su señalamiento sobre la imperfección de este sistema, pero en algo es insistente, en que en los sistemas políticos más avanzados -sean democracia o totalitarismo- la razón de ser de las instituciones está fundada en el interés público, para lo cual establece como condición la necesidad de que en las sociedades se conformen comunidades políticas, a las cuales explica a través de la integración de los ciudadanos con las instituciones, precisa que las sociedades simples crean comunidades con identidad cultural, pero a medida que las sociedades se complejizan por factores como dimensiones y necesidades, las comunidades deben sustentarse en el funcionamiento de sus instituciones, y por supuesto en la participación e identificación de los ciudadanos con éstas; entiendo que para Huntington si esa lógica no funciona ni la democracia, considerado el sistema de gobierno más acabado, se salva de la destrucción.

    2. de acuerdo con Sara en este tema, y volviendo al comentario de Faride, ¿Qué es lo que defines? desarrollo político u orden político??? porque analizando ambas son distintas puede haber un orden político sin un desarrollo político en la inteligencia de que el desarrollo es que tanta es la participación social y que tanta igualdad en el actuar político social existe y ciertamente puede haber un desarrollo político (entendiéndolo como la participación política) sin orden político es por eso el origen de este capítulo… en el que no necesariamente siendo más democráticos y más equitativos como tu expones se tendrá un orden político y un estado estable sin problemas de “coup d’etat” o cualquier movimiento que derroque al estado particularmente de una manera violenta
      De esta manera no estoy de acuerdo con que deba de existir necesariamente equidad para que exista orden y estabilidad política, Huntington es lo que intenta principalmente desarrollar

      1. Hola Yamil, pues creo entender tu duda sobre mi comentario. Ampliando un poco, y después de re-leer este artículo de Pye y algunos textos donde lo citan, creo que puedo aportar algo para la aclaración. Primero, quiero ser muy clara en que lo que expongo se basa en lo que dijo Pye, y que yo no dije que se necesite equidad para que exista orden y estabilidad política, lo que dije fue que Pye menciona que una característica esencial para que haya desarrollo político es la equidad (que explicaré su definición más adelante, porque me faltó precisión para evitar confusión).
        Pye, intenta definir concretamente desarrollo político (no orden político), pues, según entiendo, en esa época se daba un debate entre las diversas definiciones de “desarrollo político”, (que eran demasiadas y muy diferentes y variaban en cuanto a que tomaban diferentes enfoques para conceptualizar qué era el desarrollo político). Por eso, antes de llegar a la conclusión de los tres atributos necesarios para que exista el desarrollo político, Pye enmarcó en 10 definiciones los distintos significados que tenía el desarrollo político conforme a la literatura del tiempo; en estas 10 definiciones, se incluye por ejemplo: desarrollo político como pre-requisito para el desarrollo económico, desarrollo político como modernización política, desarrollo político como movilización masiva, y otras 7 definiciones. En conclusión, Pye define a las tres características (que mencioné en el primer post) como atributos esenciales para que exista el desarrollo político. El orden político en términos de Pye, si se requiere hacer la diferencia, podría estar englobado en las definiciones que hace Pye de “desarrollo político como desarrollo administrativo y legal” y “desarrollo político como estabilidad y cambio ordenado” (de acuerdo a esta interpretación con la que concuerdo: http://paperroom.ipsa.org/papers/paper_1539.pdf). Conclusión: tomando únicamente el enfoque político dentro del concepto de desarrollo político, el consenso, como lo plantea este nuevo autor Pasquino, de la liga que inserté, es que el desarrollo político está en tres procesos fundamentales (que se refiere a 3 enfoques diferentes de los estudiosos del tema) para los que tiende el desarrollo político: 1) creación de un estado autónomo, 2) creación de un orden político 3) proceso hacia la democracia.
        Finalmente, cuando Pye habla de equidad, se refiere a que exista participación masiva en la sociedad y a que existan leyes universales, y que estos son algunos de los componentes necesarios para que se pueda hablar de desarrollo político.

  7. A mí me parece acertada. Cuando el Estado y sus instituciones no son capaces de encauzar las demandas de los grupos sociales de una comunidad, se producen crisis políticas que los rebasan. El Estado mexicano, por ejemplo, no tuvo elementos para distinguir y atender las demandas de apertura a la participación política que exigían diversos grupos antes del 68 y ya sabemos lo que paso después.

    1. Pues Muertos e indignación social, fue lo que paso, pero hasta ahí, no creo que existió una crisis política que nos rebaso tan así fue, que aquí estamos en el 2014 con peores problemas que los del 68 y sigue la inercia social y un orden político hoy ya mas o menos estable hasta donde se puede entender (con excepción de algunos estados), tan no paso nada que en su juicio el caso lo desestimaron por algunas argucias legales… que demandas sociales hay en regímenes comunistas que los hagan caer ?? ahí se quitan libertades por orden.

      1. Veamos. El 68 es una muestra de cómo un sistema político se puede tambalear si no logra canalizar la participación social. Su reacción violenta fue ampliamente criticada y entendida finalmente por la elite como un vivo ejemplo de que el sistema tenía que cambiar para mantener la estabilidad, de que tenía que incluir a la oposición para seguir manteniendo el poder. Las reformas al sistema político en materia electoral de 1977 (ley LOPPE http://www.inep.org/Efemerides/12/28121977.html) pueden ser leídas como el inicio de los cambios en el sistema político para evitar futuras inestabilidades y violencias.

      2. Hace dos clases, habíamos comentado respecto al movimiento del 68, en donde concluimos que al Sistema Político Mexicano de ese entonces falló al no lograr dicho movimiento.
        Supongo que se encontraban en un momento de estrés debido a que los reflectores del mundo entero se encontraban en el país debido a que las Olimpiadas estaban próximas a efectuarse.
        El presidente en turno, al no saber canalizar dicho movimiento social, reaccionó violentamente y el resto es historia.
        Considero que cuando las Instituciones estarán” fuertes” cuando estén compuestas por expertos en el tema y por líderes de la sociedad…

  8. Para iniciar mi análisis me parece oportuno contextualizar que Samuel P. Huntington fue un politólogo contemporáneo y profesor de Ciencias Sociales. Murió hace 6 años y es reconocido por el análisis que realizó entre gobierno civil y militar. Así como también, es recordado por sus aportes en sus diversos textos en donde elaboró su propia definición del concepto de desarrollo político.

    Samuel P. Huntington consideraba que las inestabilidad en los países tercer mundistas (o en vías de desarrollo) se debía a la demora en la creación de Instituciones Políticas que permitan el cambio económico y social. De esta forma, es que diseñó su propia teoría de modernización política.

    A continuación les dejo un vídeo en donde habla que las causas de la violencia e inestabilidad de una sociedad surgen como consecuencia del cambio social y movilización política de nuevos grupos políticos + el lento desarrollo de las instituciones políticas.

  9. Estimados he leído todas sus aportaciones a la discusión y me han parecido sumamente interesantes, ¿Qué es el desarrollo político? Para mi el desarrollo en la política consiste en la capacidad del gobierno (en todos sus niveles y actores) para dar respuesta a las necesidades de su población frente a las factores internos y externos que representan un cambio constante tanto para el Estado hacia su interior como hacia su nivel de representatividad en el sistema internacional.

    Así que partiendo de este concepto me permito poner en la discusión el caso del Estado Mexicano como un punto referente a la Hipótesis de Huntington en el que, establece cómo la violencia y la inestabilidad social son causa del rápido cambio y a su vez del lento desarrollo de las instituciones gubernamentales. Nuestro país es una prueba viviente de la aportación de Huntington, las instituciones gubernamentales mexicanas poseen un aparato burocrático cada vez más complejo e ineficiente, esto desde mi perspectiva es un factor de crisis, que afecta a la sociedad pero que permite que la élite en el poder continúe en funcionamiento.

    Las crisis cada vez son más continuas y son generadoras de movimientos sociales, muchas de ellas apela a la incapacidad del Estado de cumplir con sus funciones (caso de la seguridad) , pero en la lucha muchos de estas movilizaciones llevan detrás objetivos políticos, entonces en México, ¿estamos en verdadera crisis o sólo buscamos los errores del sistema para acceder al poder?

    ¿Qué opinan? ¿ Cuál es realmente la función de nuestros partidos políticos? ¿Los políticos actualmente velan por el desarrollo del Estado ó simplemente velan por su permanencia en el poder? ¿Realmente la élite en el poder posee legitimidad bajo nuestro nivel de democracia?

    1. Hola Javiera, se me hace interesante lo que preguntas, pues al final, todas estas aportaciones teóricas nos llevan a tratar de entender mejor la situación que vivimos actualmente y a cómo mejorarla o a identificar bien qué es lo que queremos.
      Cuando preguntas sobre la función de nuestros partidos políticos, me parece primero diferenciar entre políticos y servidores públicos. Es claro que en México, es aún más cierto que las instituciones gubernamentales están dirigidas por políticos que llegan al poder, y con esto me refiero a “dirigidas” en toda la extensión de la palabra y a lo largo de la estructura organizacional, pues quizá en otros países, son tan solo los puestos más altos o clave en donde se colocan a personajes políticos, o quizá a los principales financiadores de campañas políticas de los gobernantes en turno.
      En fin, creo que los políticos siempre querrán permanecer en el poder, y que un punto clave para ver si está habiendo desarrollo político es la participación social y hasta qué punto la sociedad está exigiendo.
      Volviendo a la visión institucionalista de Huntington, y basándome en tu definición de desarrollo político, creo que el gobierno podrá dar respuesta a los problemas y retos de la sociedad en la medida en que sus instituciones estén fuertes, pero con fuertes incluyo también a que estén compuestas por especialistas en el tema. Creo que el servicio civil de carrera juega un papel fundamental en esta discusión, pues creo que un buen y meritorio esquema de servicio civil hace a las instituciones más fuertes, genera eficiencia (aunque es cierto, también puede generar una gran burocracia) y además le da más armas o legitimidad a los políticos que buscan otros puestos de poder acabando su periodo de gobierno. Para mí, esta es una situación ganar-ganar.

    2. Me gusta como has reflexionado en la definición Xaviera. Leyendo tu comentario y el de otros me surge la siguiente pregunta ¿qué tipo de crisis ponen en jaque el desarrollo político de un país?

      1. Dra. considero que una de las crisis que pone en jaque el desarrollo político de un país, es el crisis en materia de seguridad; cuando el Estado no es capaz de brindar a sus ciudadanos un derecho fundamental, como lo es la seguridad, entonces el desarrollo político del Estado se colapsa por completo. Cuando una población no se siente segura y desconfía por completo de sus dirigentes y sus instituciones, se genera una apatía hacia el sistema, y cada uno busca su propia seguridad (no importando cómo) y todo lo que esto implica.

        En México la crisis en materia de seguridad ha agravado la crisis institucional, el sistema no responde a las demandas de la población y de ahí el surgimiento de grandes movimientos que exigen la respuesta del Estado, que exigen su derecho.

        Concuerdo por completo con Faride al considerar que la apatía de la ciudadanía es fundamental, para generar estos problemas. No somos una sociedad informada y por tal nuestro nivel de evaluación y exigencia hacia nuestras autoridades y dirigentes o instituciones es mínimo o nulo.

        Es urgente la evolución del sistema político mexicano, y si las instituciones no cambian, la sociedad en mayor o menor grado estoy segura de que las hará cambiar.

      2. Las crisis de credibilidad en las instituciones pueden poner en jaque el desarrollo político de un país. Como ejemplos tres casos ya expuestos en este foro: el conflicto de 1968 en el que estudiantes se inconformaron y hubo un enfrentamiento entre jóvenes y la autoridad, mexicanos –especialmente adultos, padres o familiares de los jóvenes- se inconformaron en contra de un sistema que no había sido cuestionado y si bien –como dice Yamil- México sigue de pie, creo que sí fue un parte aguas para para modificar esquemas de gobierno y de gobernanza. Pocos años después –como lo apunta la doctora Azul-, se crearon reformas en materia electoral.
        Otro ejemplo, también mencionado en este foro el caso de Michoacán en el que un grupo de ciudadanos llamados autodefensas dejaron de crear en sus instituciones –en los cuerpos policiacos- y decidieron tomar la justicia por su propia mano.
        Un tercer ejemplo, las declaraciones de un ex candidato a la República en 2006, quien arremetió en contra de la Institución encargada de organizar las elecciones; después de ello, fue necesario modificar los esquemas electorales, colocar candados; y ahora incluso crear un nuevo organismo, para algunos a manera de retroceso.
        Al menos en estos tres casos, la credibilidad de las instituciones llevaron a que un grupo de ciudadanos tomaran decisiones, cuestionaran a esos organismos que deben ser fuertes y a partir de ello, modificar la estructura de dichas instituciones, tomar medidas y en algunos casos desaparecerlas.
        Apoyando la idea de Xaviera, en los dos primeros casos esta crisis de credibilidad en las instituciones llevaron a escenarios de violencia y en el tercer caso a manifestaciones de inconformidad.
        En otras palabras, se trata de un círculo vicioso en el que, desde mi punto de vista, uno de los puntos que ponen en jaque el desarrollo político de un país, es la credibilidad de las instituciones incluyendo, como comentan algunos compañeros, los propios partidos políticos y ello tiene consecuencias como la apatía, la corrupción o la violencia.

      3. Considero que la crisis que afecta a las instituciones del Estado y por lo tanto al desarrollo político viene no solo desde su interior, sino con una alta influencia desde la agenda que marcan los países más poderosos al exterior.
        Sin duda alguna, los problemas económicos y financieros tienen como consecuencia que las políticas implementadas sean meros salvavidas para resolver los problemas a corto plazo en lugar de políticas a largo plazo que promuevan un desarrollo político y una modernización palpable en las instituciones. Como en el caso de Latinoamérica —al cual hace referencia Huntington— donde los países más desarrollados crecen aun a costa de los países menos desarrollados. Por ello considero, que la verdadera crisis se da a nivel ideológico, donde los Estados debieran cambiar el chip y encaminar su aparato institucional a un verdadero desarrollo político al margen de sus recursos y su realidad, con el objetivo claro de hacia dónde quieren llevar a sus instituciones.

  10. Para algunos la relación entre desarrollo económico y desarrollo político está entrelazada. Una idea que da sustento a esta relación es la que nos dice que cada proceso de desarrollo económico que se sigue (o modelo económico que se pone en práctica) tiene una contra cara política.

    Un ejemplo de esto es la observación que hizo Guillermo O’Donell sobre los gobiernos Latinoamericanos en el período de industrialización de la región. Para él, el hecho de que la Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI), una vez que entrara a las fases más difíciles iba a requerir de decisiones fuertes (dejar de dar preferencia a algunos o solo darles preferencia a muy pocos) tenía mucho que ver con el surgimiento de gobierno autoritarios y hasta dictatoriales en el cono Sur. Es decir, el orden económico y el tipo de políticas que tenía que implementar el Estado para activar las fases difíciles de ISI resultó en sistemas políticos autoritarios.
    Para tener una idea más clara sobre la evolución de lo que es la Economía del Desarrollo y cómo ha evolucionado desde sus inicios a mediados del siglo XX y hasta finales del mismo, recomiendo:
    Hirschman, Albert, O. “El orto y ocaso de la economía del Desarrollo”.

    1. Monica, atendiendo a tu razonamiento, creo que le has dado en el clavo a muchas de las cosas que aquí se estén viendo. Y es que como bien mencionas lo que O’Donell trata sobre los gobiernos latinoamericanos y el autoritarismo que ha tenido mucho que ver con los procesos de industrialización y desarrollo económico de los países. Para esto tengo un ejemplo claro de como el autoritarismo ha dado resultados económico envidiables para muchos países como el nuestro, y me refiero al multi-citado caso coreano.

      En Corea del Sur el régimen del dictador Park Chung-hee cuyo periodo fue de 1963 a 1979 ha sido considerado el verdadero impulsor del desarrollo y crecimiento económico coreano, de este régimen nacieron las llamadas Chaebols = empresas familiares coreanas como la SAMSUNG, LG, HYUNDAI, KIA, etc… todas esta de políticas implementadas por un gobierno Totalmente autoritario.

      Y otro dato: El pueblo coreano eligió el pasado 2012 a la propia hija (la presidenta sudcoreana Park Geun-He) de este dictador que murió siendo asesinado. A continuación comparto un video de la hazaña de este dictador en Corea.

    2. De acuerdo con Mónica hasta cierto punto, hablando de la ISI que se dio en época del Lázaro cárdenas, esta fue derivada de un sistema hasta cierto nivel autoritario que llevo a cabo políticas económicas muy acertadas en ese momento pero ahí creo que fue primero el orden político que otorgaba el PRI como institución para llevar a cabo el desarrollo económico, es decir pudo no haber tenido buenas decisiones económicas y hubiéramos seguido como estado al día de hoy, debido que después de este personaje la economía se estanco y cada vez se fue deteriorando y llegamos al presente con un grado aceptable de desarrollo político con un pésimo desarrollo económico, en otras palabras, SI se puede tener un desarrollo político y un orden social sin desarrollo económico y somos pruebas irrefutables y vivientes de ello…. en contraste nuestro desarrollo económico es cada vez peor pero nuestro desarrollo político avanza hasta hace 7 años donde no había problemas de orden y control, A QUE LE EXPLICAS ESO??? simplemente a esta teoría de Huntington donde a veces la economía no tiene que ver ni con el desarrollo ni con el orden político

  11. Otro tema interesante de la lectura es el de la modernización, que lo define como un proceso multifacético que implica una serie de cambios en todas las zonas del pensamiento y la actividad humana. Lo que en política siginifca o conlleva la modernidad lo refiere en dos aspectos la movilización y el desarrollo ecnómico.
    Esta modernidad “implica la racionalización de la autoridad, el reemplazo de un gran número de autoridades tradicionales…por una única autoridad política secular nacional. Además de nuevas funciones politicas (expansión de la participación política) y diferenciación de la estructura ” (Huntington, pag. 42).
    Que modernización no siempre conlleva a mejorar el sistema politico, ya que en muchos paises que en lugar de avanzar en actividades compeititvas y democráticas, sucedió lo contrario “se produjo la erosión democratica y una propesnsión hacía los regímenes militares y autocráticos y los gobiernos unipartidarios” (Huntington, pag.43).
    En el caso particular de México es estudiado por Huntington por haber experimentado una revolución que produjo un importante cambio en la cultura política mexicana; no sólo creó instituciones políticas y quebró la rígida estratificación de clases (aristocrática, criolla, militar y religiosa) que se prolongaba desde los tiempos coloniales, sino que subordinó fuerzas sociales, antes autónomas, a la institución política gobernante, y desarrolló un alto grado de institucionalización del sistema político que le permitió encarar con eficacia los problemas de la modernización a mediados del siglo XX. Al igual que a muchos otros investigadores nortemericanos, a él le llamó la atención explicar, cómo el sistema político mexicano había sido capaz de adaptarse a los nuevos niveles de desarrollo económico y complejidad social; cómo había dado a México estabilidad política, identificación popular con el gobierno, reforma social y desarrollo económico, sin paralelo en la historia anterior del país y único en América Latina.

    Sus estudios sobre la dinámica social e institucional de los sistemas de partido único –en los que el caso mexicano es uno de los más mencionados–, nos ayuda a conocer las características de su particular proceso de modernización, así como de sus distintas fases: las transformaciones del liderazgo, la centralización del poder, su dispersión, etcétera; hasta demostrar cómo la modernización social y económica minan las bases de legitimación del sistema de partido único, a tal grado que la sociedad tradicional inicia su conversión a una sociedad abierta a las influencias de la comunidad mundial. En este sentido, el estudio de Huntington, nos ayuda a comprender mejor el paso de la estructura política de un sólo partido, a formas modernas de organización política; en otros términos, nos invita a pensar en un enfoque que explique el difícil y lento cambio político o transición a la democracia, si así se quiere ver.
    Es pues un aporte importante que hace Huntington y entender el proceso de modernización política de nuestro país.

    Huntington, Samuel, 1968, Political order in changing societies, New Haven, Yal University Press, Capítulo I. “Political order and political decay”.
    México en el contexto de la modernización política mundial. escrito por el Mtro.Héctor Zamitiz

  12. Samuel P. Huntington
    “Choque de Civilizaciones”
    *Les dejo un video en donde contrastan la teoría de Samuel P. Huntington.
    En este video explican que Samuel P. Huntington dividió al mundo en 9 civilizaciones: Occidente, Latinoamérica, Japoneses, Incas, los Hindúes, Islámica, Ortodoxos, Africanos y Budistas.
    Sostenía que seguirían existiendo conflictos y que las zonas más conflictivas serían las civilizaciones no afines…
    Civilizaciones afines: rasgos comunes
    También mencionan en el video que la civilización africana sufriría luchas internacionales entre otras civilizaciones debido a sus recursos naturales.

    Ojalá lo puedan verlo.
    Saludos!

  13. Ha quedado claro que las instituciones son parte de la columna vertebral de un Estado sano. Sin instituciones sólidas el desarrollo político es deficiente, pero: ¿Cómo confiar en las instituciones? ¿Qué sucede cuando se los ciudadanos pierden confianza en sus instituciones? De acuerdo con Samuel Huntington, cuando sucede esto, estamos hablando de un retroceso en el proceso de desarrollo de un Estado.
    Pero sigamos cuestionado la confiabilidad de las instituciones, ¿qué sucede cuándo un personaje que forma parte de lo que Huntington establece como orden político, desafía al propio sistema de instituciones que debería reconocerlo como parte del propio sistema –de partidos -?.
    Dice Huntington que los ciudadanos deben sentirse representados por la clase política, por los partidos políticos, por las instituciones para confiar en ellos.
    “El nivel de comunidad política que alcanza una sociedad refleja la relación entre sus instituciones políticas y las fuerzas sociales que la integran. Una fuerza social es un grupo étnico, religioso territorial o económico” (Huntington, 1968 pp18).
    En este contexto, ¿los integrantes de los partidos políticos deben respetar a las instituciones de las que ellos mismos forman parte?
    Al margen de filias y fobias quisiera exponer en este foro –con fines académicos- los alcances que declaraciones como las que en 2006 hizo un ex candidato a la presidencia de la República, Andrés Manuel López Obrador y su polémica frase: al diablo con las instituciones, y las implicaciones que de acuerdo con Huntington tienen para un Estado en vías de consolidar su democracia, o en el mejor de los casos las implicaciones en vías de encontrar el orden político.
    Dice nuestro autor que “la comunidad política depende de la fuerza de las organizaciones y de los procedimientos políticos (…) y que las instituciones son pautas de conducta reiteradas, estables y apreciadas” (Huntington, 1968 pp22).
    Entonces, si alguien que forma parte de la comunidad política, de un partido político, que está inmerso en una institución, desconoce la estabilidad de las organizaciones y procedimientos –sin calificar si tiene o no la razón el candidato en cuestión- genera, de acuerdo con la propuesta de Huntington una desestabilidad en el ideario de los ciudadanos que en un país como México lucha por creer y por confiar en sus instituciones.
    Ello es reflejo de la crisis de los sistemas políticos y, desde mi punto de vista un círculo vicioso en el que quienes forman parte de las instituciones “atacan” los aparatos burocráticos de los que forman parte generando movilizaciones o manifestaciones de inconformidad.
    Las críticas deben hacerse, señalar los errores y omisiones de las instituciones y con ello, como dije se genera un círculo vicioso que en el mejor de los casos llevan a mejorar la calidad de las instituciones y en el peor de los casos afecta la confianza del ciudadano que difícilmente recuperará.

    1. Estimada Zaira, tu reflexión sobre las instituciones y su papel dentro del desarrollo político me parecen sumamente interesantes, ciertamente sin instituciones sólidas no se puede tener un desarrollo político relevante, e incluso, considero que en el caso de México la crisis por la que están pasando las instituciones son cada día más fuertes.

      Si reflexionamos un poco sobre el surgimiento de las instituciones (el aparato burocrático) en nuestro país, podemos observar como su creación responde a un proceso de crisis social “la mayoría de las veces” y tiene como ultimo fin la legitimación del poder. Sólo basta con recordar ¿por qué se creo la Constitución de 1917? o la creación del Instituto Federal Electoral (IFE).

      Aquí les dejo un video muy corto sobre el nacimiento de las instituciones del Estado Mexicano. – La constitución de 1917 y la consolidación de las instituciones-

      https://www.google.com/#q=samuel+huntington+%2B+instituciones

      Si la afirmación que hace Huntington: “la comunidad política depende de la fuerza de las organizaciones y de los procedimientos políticos (…) y que las instituciones son pautas de conducta reiteradas, estables y apreciadas” (Huntington, 1968 pp22). Entonces tomando en cuenta nuestra historia ¿En qué punto estamos? ¿Las instituciones marcan la conducta del Estado Mexicano ó es el comportamiento del Estado Mexicano lo que marca el aparato burocrático de nuestras instituciones?

      1. Zaira, Xaviera
        En el marco de los ataques a las instituciones por sus mismos actores, quiero compartirles que mientras leía en Huntington acerca de la adaptabilidad como criterio de institucionalización política, posible de estimar cronológicamente ya “que cuanto más prolongada ha sido la existencia de una organización o procedimiento, mayor es su nivel de institucionalización”, no pude dejar de pensar en los recientes cambios en nuestras máximas autoridades electorales, al sustituir al IFE por el Instituto Nacional Electoral (INE); echando por la borda casi 24 años de trabajo en la construcción de la credibilidad en la mente de los mexicanos y miles de millones de pesos invertidos en ello. Ahora tendremos una institución nueva en la que nadie confía. A volver a empezar.

      2. Xaviera, Evelia: Estoy completamente de acuerdo con ustedes particularmente en lo que señala Evelia del Instituto Nacional Electoral (INE) que hará las funciones de lo que ahora es el Instituto Federal Electoral (IFE), una institución en vías de consolidación, es una pena que la clase política y los tomadores de decisiones borren de un plumazo instituciones que generan confianza entre los ciudadanos y se esfuercen en mantener aparatos burocráticos o instituciones, cuestionadas o señaladas.
        Ello, sin tomar en cuenta, ni discutir el proceso de federalismo que ha vivido el país y el retroceso en materia de centralismo, un riesgo latente en el que podría caer el país al concentrar la operación de las elecciones con un INE.
        Seguramente a un proceso como este es al que se refería Huntington cuando decía que: “una sociedad en la que las instituciones sean débiles carece de la capacidad necesaria para contener el exceso de ambiciones personales (…) Las comunidades políticas organizadas están mejor adaptadas para adoptar decisiones y desarrollar políticas que las desorganizadas”, (Huntington, 1968 pp. 33).
        Es decir, por más importante y articulado que sea el esfuerzo de la clase gobernante para crear una nueva institución que organice elecciones en México, con el argumento que tendrá mayores beneficios y confianza entre los ciudadanos, no podemos negar que estos cambios desestabilizan un trabajo y una inercia de otros organismo como el IFE, es decir el INE deberá crear sus propias inercias de trabajo y proceso de consolidación que podría prolongarse por varios meses, en detrimento de una institución consolidada.
        Saludos!

      3. Se me vino a la mente el concepto de gatopardismo. Cambiar todo para que todo siga igual. En nuestro país, es algo muy común. Se pregonan cambios en las instituciones con el fin de que cambien las cosas, grandes reformas, ahora la creación de un omnipotente Instituto Electoral, desapareciendo de un plumazo —como dijo Zaira— lo que ya se tenía construido y que generaba aunque sea una mediana confianza para los gobernados.
        Con la llegada de cada nuevo gobierno se avecinan cambios en las instituciones al menos en sus nombre, con pequeñas variaciones. Antes era 70 y más, ahora 65 y más. Así pasa en México, así son nuestro políticos, así convalidamos en las urnas cada 3 y 6 años, con los mismos resultados.

    2. Estimada Zaira tocaste un punto que es una realidad palpable a diario. Las instituciones —como dice Huntington— son la columna vertebral del Estado, sin embargo se han desvirtuado con el transcurso del tiempo, más que por la naturaleza misma de las instituciones, considero que ha sido por las decisiones que han tomado quienes están al frente de ellas. Y precisamente, mucho ha contribuido el hecho de que los partidos políticos —estructuras totalmente antiéticas— se hayan convertido en agencias de colocación de sus “amigos”, donde preferiblemente se designa en esas posiciones a individuos de confianza que a individuos profesionales, dando al traste con el concepto de meritocracia. Ello conlleva a la deformación de la visión y la misión de las instituciones , provocando lo que sucede hoy en día: una total desconfianza de los gobernados.

    3. Muy interesante intervención Zaira. Habrá inestabilidad en el sistema político cuando las instituciones sean incapaces de procesar esos descontentos ciudadanos. Las actitudes como la de Ándres Manuel pueden socavar las instituciones, mientras que el sistema político no reaccione positivamente: los reprima, por ejemplo. Pero puede también mejorarlo si esas demandas son procesadas adecuadamente (ie. un reforma político-electoral).
      Por otro lado, la discusión sobre valores individuales y colectivos con respecto a la democracia, la analizaremos con detalle en el tema “Cultura política”.

  14. En el tema de la modernización política encontré un documento que les comparto en este comentario, que habla precisamente de la modernización que se ha buscado a nivel internacional, principalmente en los países del mundo occidental. Destaca la importancia de las relaciones internacionales de cooperación y de concordia con una misma visión y con intereses en común. Señala el hecho de que estas naciones trabajan, con el fin de alcanzar mejores niveles de riqueza y bienestar, cada uno desde su realidad,aunque siempre con el mismo objetivo en común de fortalecer a sus instituciones, lo que es inherente a la modernización política. De igual forma hace alusión a la diferencia existente entre la sociedad tradicional y la evolución que debe tener hacia una sociedad moderna, donde en la primera no existe un mínimo esfuerzo por innovar, por el contrario Huntington define la modernidad como “la capacidad del hombre para controlar y modificar la naturaleza” (Huntington, 2003, p. 15). Más allá de crear solo una tipología entre estos dos conceptos, lo que pretende es remarcar el hecho de que en ambas sociedades puede darse estabilidad política en su contexto, pero en el proceso de reestructuración de una socieda a otra lógicamente se genera inestabilidad, pues en ese momento cuando los reajustes en las instituciones van de la mano de un reacomodo de las políticas llevadas a cabo e incluso de las personas que las encabezan. Por tanto, si se pretende generar un desarrollo y modernización política se debe estar en el entendido que será como alborotar el avíspero y por tanto un desajuste momentáneo.

    file:///C:/Users/J%20Jesus%20Mdr/Downloads/37577-92528-1-PB.pdf

  15. En el tema de la modernización política encontré un documento que les comparto en este comentario, que habla precisamente de la modernización que se ha buscado a nivel internacional, principalmente en los países del mundo occidental. Destaca la importancia de las relaciones internacionales de cooperación y de concordia con una misma visión y con intereses en común. Señala el hecho de que estas naciones trabajan, con el fin de alcanzar mejores niveles de riqueza y bienestar, cada uno desde su realidad,aunque siempre con el mismo objetivo en común de fortalecer a sus instituciones, lo que es inherente a la modernización política. De igual forma hace alusión a la diferencia existente entre la sociedad tradicional y la evolución que debe tener hacia una sociedad moderna, donde en la primera no existe un mínimo esfuerzo por innovar, por el contrario Huntington define la modernidad como “la capacidad del hombre para controlar y modificar la naturaleza” (Huntington, 2003, p. 15). Más allá de crear solo una tipología entre estos dos conceptos, lo que pretende es remarcar el hecho de que en ambas sociedades puede darse estabilidad política en su contexto, pero en el proceso de reestructuración de una socieda a otra lógicamente se genera inestabilidad, pues en ese momento cuando los reajustes en las instituciones van de la mano de un reacomodo de las políticas llevadas a cabo e incluso de las personas que las encabezan. Por tanto, si se pretende generar un desarrollo y modernización política se debe estar en el entendido que será como alborotar el avíspero y por tanto un desajuste momentáneo.

    file:///C:/Users/J%20Jesus%20Mdr/Downloads/37577-92528-1-PB.pdf

  16. Para poder entender el surgimiento de la modernización como concepto, vale la pena plantarse en la década de los años 50 cuando se da una batalla de ideologías y en donde las potencias económicas como el caso de los Estados Unidos logran el apego de varias naciones con economías tercermundistas quienes no tenían el suficiente potencial para poder integrarse en el mismo nivel a la economía global, por tanto una manera para que pudieran fortalecerse fue el modelo de modernización, con la firme lógica de que para que puedan fortalecer su industria y por tanto su economía, debían partir desde la parte más abajo del árbol, desde los cimientos. Las estructuras y los valores sociales eran el objetivo clave de esta llamada modernización, y para lograrlo debìan comenzar desde la misma familia como institución hasta las instituciones del gobierno de más alta envergadura.

    Bibliografía:

    Huntington, Samuel. Political Order in Changing Societies Yale University Press; Junio, 1968.

    Hunt, Michael. Modernization Theory: Ideology or Fad? Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000

    http://www.banrepcultural.org/

  17. Me gustaría poner ante ustedes algo bastante interesante que encontré en el texto de David Apter sobre el estudio de la modernización. Apter afirma que “el desarrollo económico y el cambio tecnológico se encuentran entre las anheladas metas de los líderes políticos de las nuevas naciones contemporáneas” (1964) , aquí lo importante es aclarar en que espacio de tiempo fija el término contemporáneo pero sobre todo a que líderes políticos se refiere exactamente.

    En contraste con lo anterior tenemos como Anthony Downs explica la postura Schumpeteriana diciendo que al gobierno no se le reconoce como parte (agente) del proceso de división del trabajo. Por lo que las personas incluyendo a las que buscan gobernar (lideres políticos) son como “cualquier otro agente que realiza su función social en primer lugar como medio para lograr sus propios fines privado: la obtención de una renta, de prestigio o de poder” (Downs, 1992).
    Por lo que puedo decir que existe una diferencia en como se conciben a los hombres que buscan ostentar un cargo dentro del gobierno, donde coincido con la postura de Downs, según la cruda realidad que vivimos.

    Así pues para centrar estas dos posturas dentro del gran tema de desarrollo político. Se puede decir, como las instituciones se encuentran muchas de las veces a merced de personas (líderes políticos) que persiguen intereses muy particulares y con objetivos bastante claros de perpetuarse en el poder, lo que no los hace ni buenos ni malos, solo siguen su propia naturaleza, ante esto creo que las instituciones corren el peligro perder su verdadera esencia, es decir, para lo que fueron pensadas e impulsadas. Esto sin duda desgasta su autoridad y su eficiencia. Y entonces en “una sociedad en la que las instituciones sean débiles carece de la capacidad necesaria para contener el exceso de ambiciones personales y parroquiales” (Huntington, 1968), generando la decadencia política, la cual desemboca en inestabilidad política que a su vez provoca movilización social, que muchas de las veces rebasa la capacidad gubernamental; tal y como lo deja ver Huntington y que comparto en un amplio sentido.

    Entonces, la pregunta de los 64,000 es ¿son los líderes políticos los verdaderos responsables o seguirá culpándose como es lo más fácil al sistema económico en el que vivimos?

    Apter, D. 1964. Estudio de la modernización. Buenos Aires: Amorrotu editores. Cap. 6: El sistema, el proceso y la política de desarrollo económico. P. 205 – 235.

    Downs, A. 1992. Teoría económica de la acción política en una democracia. En Diez textos básicos de ciencia política (págs. 93-111). Madrid: Ariel. p.93.

    Huntington, Samuel, 1968, Political order in changing societies, New Haven, Yal University Press, Capítulo I. “Political order and political decay”.

    1. Gerardo solo para aportar mas a la teoría de Apter él analiza los sistemas politicos y ls consecuencias en el desarrollo, que en la primera y mediana etapa del proceso de modernizción, el mejor sistema político que funciona es el burócratico, por contar con mayor estabilidad, y en las ultimas etapas de modernizacióny lo relaciona con la industrialización, el mejor sistema es el de movilización.
      Dice que los paises latinoamericanos se encuentran en el punto medio de la modernización, es decir, con un sistema burocrático, de acuerdo a la teoría de Apter
      Por tanto la teoría aquí expuesta da también señalamientos de las etapas que se deben realizar para alcanzar la modernización y, cuando esta se complete se llegara a la etapa de la modernización de los países latinoamericanos, siendo Brasil y Argentina los que se encuentran en la transición al industrialismo.
      Así como lo planteas, si los lideres politicos o el sistema económico son los responsables de la crisis en que se vive, recordemos lo que decía Anthony Dows, que la política y la economía tendrían que trabajar necesarimaente juntos para poder darle solución a las demandas sociales en lo mínimo, pero para ello nuestros lideres políticos sí tendrían que estar interesados en actuar en beneficio de la situación del país, realmente es algo complicado qu esto suceda, pero tambien depende que tanta conciencia y exigencia haga la misma sociedad al respecto. Así como dicen por ahí, tenemos el país que queremos que sea…

      1. Estimada Carmen.
        En días pasados tuvimos la oportunidad de leer un documento de Anthony Downs en el cual el autor inicia mencionando que la política no es independiente de la economía.
        De igual forma menciona que las decisiones gubernamentales no buscan maximizar el bienestar social… Recordemos que también menciona que no sabía con claridad qué se entendía por bienestar social y por consecuencia, tampoco sabría cómo maximizarlo.
        Comento lo anterior debido a que coincido contigo en tu comentario anterior, justamente cuando dices “que la política y la economía tendrían que trabajar juntas para poder darle solución a las demandas sociales”.

        Por su parte, en la lectura de “EL ORDEN POLÍTICO EN LAS SOCIEDADES EN CAMBIO” de Samuel P. Huntington, en la página 60, menciona:
        “El impacto de la modernización implica, entonces, las siguientes relaciones:
        1. Movilización social / desarrollo económico = participación política
        2. Frustración social / Oportunidades de movilidad = frustración social
        3. Participación política / Institucionalización política = inestabilidad política

        Y en esta parte es en donde el autor señala que en la mayoría de los países en “vías de desarrollo” al experimentar carencias y falta de oportunidades, se produce la inestabilidad política.

        Así mismo, el autor en turno menciona la desigualdad e -continúa- inestabilidad en donde ocasiona dudas sobre la legitimidad de la “distribución de la renta”.
        El autor pone de ejemplo que 20 años antes de la Revolución Mexicana en 1910, la importancia del crecimiento económico terminó ocasionando una desigualdad significativa,
        De igual forma, la brecha entre riqueza y pobreza se acrecentaba…

        De esta forma es que cuando el desarrollo económico crece, la desigualdad económica y la movilidad social también es mayor creando así inestabilidad política.
        (El orden político en las sociedades en cambio.
        Samuel P. Huntington
        pp 62 y 63)

  18. Muchos comentarios hablan sobre desarrollo político y desarrollo económico haciendo a veces de un lado lo mas importante “el orden político”
    en realidad veo al desarrollo económico y político como un resultado de un buen orden político y una institucionalización autónoma, flexible y compleja, no hubiéramos dejado las guerrillas y revoluciones en México sino hubiéramos obtenido eso, el PRI ese actor que todos vemos como el causante de nuestros males ha sido también el causante de nuestra inercia social orden político, hoy ya con mecanismos de participación ciudadana aceptables y desarrollados.
    Es decir, aquí si se puede saber que fue primero si el huevo o la gallina … debido a que el orden político es el Alfa, el inicio de todo desarrollo en un estado….
    tenemos o teníamos hasta hace 7 años un gobierno con organización, legitimidad, eficacia y estabilidad a pesar de nuestras debilidades económicas eternas, nuestra instituciones son solidas, partidos políticos organizados, un grado aceptable de participación popular (voto), sistemas eficaces de control civil y procedimientos aptos para la continuidad del gobierno.
    México es el ejemplo que el desarrollo económico y la estabilidad política pueden estar separados.
    Las reformas, programas sociales y de bienestar no son garantes de pacificación y orden social sino pueden provocar estallidos sociales ya no por el no hacer caso a las necesidades sino por atenderlas en la lógica de Huntington, debido a que amplían la conciencia política y cuadriplican la demandas, y al aplicar cualquier medida de ayuda del estado a la sociedad provocas la participación social en el gobierno, por lo que si no estas preparado, ahora si, económicamente ni con un orden político puede ser la tumba del estado, suena un poco deshumanizador pero el orden político no es necesariamente una tarea ética ni humanista como lo quisiéramos ver, o a poco creen ustedes que el comunismo es muy humano, tan solo sabe gobernar y llevar orden y hasta cierto punto desarrollo económico.

    quisiera saber sus opiniones sobre el un tema del cual no se ha hablado mucho y es sobre la modernización política y cambios en el poder de la rebelión rural revolucionaria hasta nuestros días y de la manera que lo toma Huntington en el tema, haciendo analogías con nuestro país….

    1. Efectivamente Yamil. Con el PRI se empieza en México una etapa de Modernización Política, muy pobre si tu quieres, pero fué un cambio que marcó la historia del país. como el mismo Huntington escribe que: “…el partido gubernamental mexicano ganó por primera vez, por poco margen las elecciones presidenciales en 1988, y perdió por primera vez, el gobierno de un estado en 1989…” Con este dato explica, en perspectiva comparada, que muchos de los regímenes autoritarios enfrentaron en la década de los setenta problemas de legitimidad, pero los regímenes de partido único derivados de un proceso político revolucionario como México, tuvieron una base de legitimidad más segura, en la que, ideología y nacionalismo pudieron juntarse y sirvieron de sostén.

      este documento es muy interesante y trata de manera general la situación de México, analizados por el propio Huntington. http://www.diputados.gob.mx/cronica57/contenido/cont12/anali4.html

    2. Estimado Yamil.
      Crees realmente que tenemos o teníamos (como mencionas) un gobierno con organización, legitimidad, eficacia y estabilidad..?!

      Debido a que estoy fuera de la ciudad y estoy contestado con el celular (ya he intentado enviar dos comentarios más y no me deja) trataré de escribir de forma breve solo para que recuerdes lo sucedido en 2006 y 2007… Y de esta forma, analicemos sí realmente teníamos un gobierno organizado, legítimo y estable.
      Te recuerdo que en el 2006, sucedió lo siguiente:
      1. Murieron 65 mineros, qué pasó después?! Sabemos lo que ocurre en el tema de la minería….
      2. En el 2006, López Obrador no acudió al primer debate de candidatos.
      3. López Obrador impugna las elecciones del 2006.
      4. Más de 3 millones de personas invadieron el DF para apoyar a López Obrador… Sabemos el caos que sucedió en ese tiempo.
      4. En México, teníamos presidente electo y uno que se consideraba presidente.
      5. SNTE, APPO (el autor en turno habla de los sindicatos…)
      6. 2007, prácticamente año de elecciones a nivel estatal…

    3. Yamil, no son los programas sociales y el bienestar de la sociedad, ni la ampliación de su conciencia política lo que provoca estallidos sociales. Es más bien la incapacidad de las instituciones para responder a las demandas ( a esa ampliación de conciencia política) que puedan tener los diferentes sectores gobernados. No es la “no modernización o la no conciencia” lo que da orden político, sino la capacidad insitutucional de reaccionar a los posibles cambios en el status quo.

  19. Estimadas (os);
    Durante nuestra discusión sobre el desarrollo político hemos basado la mayoría de nuestras aportaciones sobre el papel de las instituciones y su actual crisis o ilegitimidad en diversos Estados, es por tal y con el fin de dar un giro interesante a lo ya discutido, me gustaría hablar del papel de la cultura en el desarrollo político. Samuel Huntington a lo largo de su vida, planteo el concepto de cultura como un punto fundamental en el desarrollo político .

    Nosotros no podemos dejar de lado la cultura, ya que como individuos actuamos y nos desarrollamos a nivel social bajo parámetros culturales que la mayoría de las veces adoptaremos de manera instantánea desde el momento de nuestro nacimiento; y si las instituciones son una creación más de la sociedad, para elevar los niveles de organización, no serán más que nuestra propia cultura institucionalizada tratando de dar respuesta a esos espacios de inconformidad social.

    La cultura y sus distintas formas deben ser tomadas en cuenta cuando de hacer análisis hablamos en relación a los desafíos que día a día plantea el desarrollo para así adoptar las estrategias económicas adecuadas para cada sociedad.

    ¿Cómo influye la cultura en el desarrollo político y qué ejemplos podemos analizar? Estas son algunos de los cuestionamiento que podemos responder o que nos pueden quedar muy claros con el ensayo que les quiero compartir escrito por Amartya Sen: ¿Cómo importa la cultura en el desarrollo?. Ensayo publicado en la Revista Letras Libres en el cual se hace referencia directa en cuanto a su edición a Lawrence Harrison y Samuel Huntington.

    http://www.letraslibres.com/revista/convivio/como-importa-la-cultura-en-el-desarrollo

    Espero sea de su agrado.

  20. ¿Qué sucede cuando las movilizaciones sociales son armadas por los mismos políticos con el único afán de un “golpeteo” político o para capitalizar una interés individual? Como en el caso de la última marcha que hubo de la Universidad de Guadalajara contra el transporte público a raíz de la joven fallecida de la Prepa 10, donde al final capitaliza el gobierno del Estado el momento haciendo una serie de anuncios como el descenso del pasaje y una serie de medidas. ¿Somos víctimas de una parafernalia política o se cumple el objetivo social?

    1. Estimado Jorge.
      Considero que el ejemplo que pones es actual y digno de analizar.
      Por mi parte, podría decir que una movilización social tiene diversos objetivos.
      En el caso que mencionas, existen diversos agentes involucrados en el tema.
      Desgraciadamente todas las personas que han sufrido accidentes por utilizar el transporte público, jamás recuperarán lo perdido por bajarle UN peso a la tarifa.
      Lo que realmente hubiera servido, hubiera sido lo siguiente:
      1. Como sociedad, conocer: quiénes son los dueños, cuántas unidades tienen…
      2. Condiciones laborales de los choferes: este tema si salió a la luz aunque sinceramente no considero que se haya solucionado…
      3. Hacer un análisis financiero: nadie sabe y nadie supo.
      4. Modificar su propio sistema.

      Dicha marcha que mencionas, sirvió para que la sociedad manifestara su inconformidad y de cierta forma se sintió “escuchada” debido a que el jefe de Estado decidió bajar la tarifa.
      Pero, realmente quienes ganaron ahí fueron otros…

      La moneda siempre tiene dos caras y en cada movilización social existen una serie de factores que debemos de analizar y profundizar.
      Tal como P. Bourdieu decía: los agentes dominantes se encuentran en posición de hacer funcionar en beneficio propio sus intereses… Pero debían de considerar y tener en cuenta las posibles protestas y resistencia de los agentes dominados.

      En nuestro país tenemos muchos casos de movilizaciones sociales y en ocasiones como sociedad, tendemos a no profundizar ni a sensibilizarnos ante dicha situación.
      Está el caso de la CNTE. Te lo comento para que recuerdes la manera en la que la sociedad criticaba a los maestros sin saber que la Reforma Educativa, de educativa no tiene nada….

      Luego lo platicamos por que es un tema sumamente interesante: movilizaciones sociales.

  21. Las teorías del desarrollo político estuvieron en boga en los años 50 y 60 en el contexto de los procesos de descolonización. Entre las teorías de amplio alcance están las ideas de Stein Rokkan.
    Recomendación, este texto que introduce al pensamiento de este politólogo noruego:
    POLÍTICA COMPARADA, ESTADO Y DEMOCRACIA EN LA TEORÍA DE STEIN ROKKAN

    Click to access 2601-Barrientos.pdf

    Gianfranco Pasquino publicó en español en 1974 el libro: “Modernización y desarrollo político”, en el cual elabora un balance de todas las teorías existentes en ese momento sobre el desarrollo político. Tal teoría como muchas otras, deben contextualizarse, esa era la preocupación de la ciencia política de la época, como en los noventa fue el neo-institucionalismo, y hoy lo es la calidad de la democracia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: